《卫报》对碳抵消的联合调查引起的强烈反应表明，当市场机制在对抗全球变暖方面的有效性受到挑战时，利害关系有多大。在澳大利亚，政界人士和科学家已经再次批评公共实体利用国际碳信用计划来抵消当地的排放。故事的中心是总部位于华盛顿的非营利组织Verra，它是全球领先的碳排放标准，为企业用来宣传其环境影响的碳信用额提供认证。对于那些坚信碳排放交易可以帮助世界实现净零排放的人来说，这是一个打击，因为他们发现分析的90%的雨林信用不太可能代表真正的碳减排。
记者与专家一起使用卫星图像发现了这个问题，问题出在Verra认证信用的方法上。虽然Verra对这些发现提出了异议，并将公布自己的评估结果，但研究人员发现，用于计算补偿的证据存在缺陷。对没有信贷会发生什么的预测是不可靠的，而且好处也被夸大了。
鉴于Verra的重要性，这些发现的意义超出了单个组织。接下来会发生什么至关重要，将受到世界各国政府和企业的密切关注。问题是:现有的流程可以改进吗?在这方面，学者和环保人士意见不一。长期以来，碳市场一直备受争议，一些人认为，任何通过赋予其货币价值来保护自然的尝试都是注定要失败的。根据这种观点，近年来对自然保护和恢复的关注已经被企业利益所吸收和腐蚀，其中包括化石燃料生产商，他们是碳信用额的最大买家之一。
然而，碳排放交易的捍卫者坚称，尽管必须叫停这种“洗绿”行为，但碳市场还是可以发挥作用的。政府将不会提供必要的资金来保护世界热带雨林。因此，除了将私人资本引导到它们以及其他碳汇和生物多样性热点地区之外，别无选择。如果现有的方法不起作用，就必须开发更好的方法。我们在马达加斯加的调查中发现了三个非常优秀的项目。对碳市场持乐观态度的人认为，这些结果是可以复制的。
壳牌正计划大规模扩张其碳抵消业务。毫无疑问，以石油巨头为最大客户的排放交易体系已经大错特错。如果碳信用额度不仅仅是在结束我们对化石燃料依赖的任务上造成危险的干扰，那么它们就不能被视为污染的许可证。相反，它们应该被视为最后的手段，企业只能将其作为整体净零战略的一部分。向个人收取费用以抵消飞行或其他高碳活动排放的计划应该结束。它们鼓励人们认为生活方式不需要改变，这弊大于利。
碳抵消市场的价值约为20亿美元，预计到2020年，其价值将是目前的10倍。这显然不是解决危险的高排放带来的巨大威胁的办法。但是，通过更加严格的监督和监管，应该有可能设计出一种制度，使森林国家在财政上受到激励，以保护自然。暴露当前体系的弱点是朝着这个方向迈出的必要的第一步。
